关注第三方破法

   一块蛋糕，要两个人来分，怎么样做才干保障“公正”呢？我信任，良多人都明白这个问题的谜底：那就是，一个人负责切蛋糕，另外一个人负责分蛋糕。因为这个准则和分工的正义性，最后决议了结果的公温和正义。我们晓得：正义有本质正义、与程序正义之分，同样，立法也有实质公平与程序公正之分。在国民的民主张识、权利意识强化的今天，程序公正，甚至比实质公正更为重要。   然而，咱们也不得不否认，目前的政府立法，基础上谁是执法部门，谁就是立法草案的起草部门，甚至是整个立法过程的主导者。因为利益的诉求不同，不同部门起草出来的法律草案，往往相差很大，但是，他们也有一个独特特色：那就是个别都是竭力争夺“本部门利益的最大化”，并通过立法的情势，将“部门利益正当化”。   由于《邮政法》是邮政部分主导立法，所以邮政丧失了平信不必承当任何义务；因为《民航法》由民航总局主导订正，所以偏低的空难理赔尺度，很多年未得到修改——因为部门立法的泛滥，中国许多法律陷于部门利益的挟持中。因为许多政府部门，非常乐于坚持“既当裁判员、又当运发动”的现状，于是，对立法工作则是“有利则争、无利则推、不利则阻、他利则拖、分利则顶”。难怪中共中心党校所主办的《学习时报》，曾经发表文章说：《立法过程的权力寻租，让老庶民“合法”受害》。这句话说得“狠”，但十分“准”！   立法是权力和利益之间的博弈和让步。立法能不能做到公正，说到底，事是取决于“试图影响立法的各个群体，能否有制度化的渠道。表白本人的诉求。”   如何能避免行政权利部门化、部门权力利益化、部门利益法制化呢？这就请求，国度要在立法程序上，进行更大范畴的改造，为每个群体、构成集中的权力与利益诉求发明前提。我们知道，法治离不开法律的，而法律应该得到民众的普遍认可，而民众是否定可法律，则取决于立法过程，是否给大众以公平、公正的印象。   今天，我自己就很“重视”这样一条消息，北京市政府表现，将摸索采用直接委托、公然招标等方法，将法规规章草案交由中立的专业人士或者组织起草。所谓的中立第三方立法，就是要让利益相干方，躲避立法；“第三方立法”，不仅仅是简略的“第三方起草”，而是要在全部立法过程中，都由第三方来参加和监督。   去年，山东省、上海市、湖北的武汉、浙江的宁波，就已经有地方人大交“第三方”起草处所法规的各种例证，比方，河南省的郑州市，就有了由民间力气代人大起草立法的“法规”《郑州市物业管理条例》。而大略是在2004年，青岛市的人大常委会，就把两个地方性法规的起草工作，分离委托给山东省的两家律师事务所，分辨是《青岛市物业管理条例(修订草案)》和《青岛市城市房地产开发经营条例(草案)》，这种事件自身，就关涉多方的亲身好处。尽管青岛市的人大，当时对此事相称低调，但是这种立法起草工作，不再由国家权力部门“包办”，而委托给“第三方”来做，在那个时候，曾引起不小的波涛。假如我没记错，更早的案例，还能够追溯到2001年：重庆市一家名叫“索通”的律师事务所，就受市人大的委托，起草过《重庆市物业治理条例（草案）》。只管在终极造成的《条例》中，索通的“代拟稿”中，被采用和接收的比例并未几，但已经算开了“民间立法”的先河。   实在，今年的《物权法》的之所以成为“迷信立法、开门立法”的典型，也是排除各种利益干扰、保持“专家第三方立法”的成果。而我知道，以前《合同法》在制定进程中，工商部门就曾经无比自动地想要介入，甚至要求，所有“合同”要在工商局“存案”，能力算有效，这几乎就是凸起的部门利益掠夺！但好在，最后《合同法》仍然胜利消除了这类烦扰，尊敬了契约自在的原则！   但是，单单是“第三方起草”还不够，公共立法的目标，不仅要轨制化地、让大众的话语权得到保障；还要尊重人大的破法监视权。更主要的，是要防止最高立法机构的人大，成了过多的行政官员和商人的集中地，否则，立法仍旧会被某些部门或利益团体“绑架”！千万留神：不民主制度的制约，再好的经，未免最后也被“歪嘴跟尚”唱成自家的山歌！